Метод Дельфи - это метод прогноза, при котором в процессе исследования исключается непосредственное общение между членами группы и проводится индивидуальный опрос экспертов с использованием анкет для выяснения их мнения относительно будущих гипотетических событий.

Название свое этот метод получил от названия знаменитого в античном мире оракула Дельфийского храма (Дельфийский оракул).

Основные особенности метода Дельфи следующие:

Полный отказ от личных контактов между экспертами, опрашиваемыми по конкретной проблеме;

Снабжение экспертов необходимой информацией, включая и обмен мнениями между ними после каждого тура опроса;

Обеспечение анонимности аргументации и критики оценок.

Цель метода Дельфи - это получение прогноза или перечня протенциальных последствий решения какой-либо проблемы, обладающего Гораздо большей степенью надежности, чем результаты анализа, про- веденного одним специалистом. Опрос экспертов производится с помощью анкет, т. е. специальных опросных листов, в несколько туров с обработкой результатов анкетирования в каждом туре и информированием экспертов об этих результатах. Это позволяет экспертам учесть обстоятельства, которыми они пренебрегали или о которых были не осведомлены.

Процедура опроса. Проводят первый тур опроса. Поступившие при этом анкеты анализируют и осуществляют статистическую обработку полученных ответов с учетом любых замечаний экспертов. Затем проводят второй тур опроса. Участникам опроса могут быть предложены дополнительные вопросы и представлен список анонимных комментариев и доводов в пользу той или иной позиции. Во время второго тура опроса участников просят пересмотреть свои первоначальные оценки в случае, если они значительно расходятся с коллективным мнением группы. Затем проводят третий и окончательный тур опросов. При этом участникам опроса предоставляется возможность сделать дополнительные замечания и выдвинуть контраргументы в защиту своей позиции. Все это приводит к сужению диапазона оценок.

Основное достоинство метода Дельфи состоит в том, что он позволяет избежать действия психологических факторов, например нежелания отказаться от публично высказанного мнения, личной антипатии к кому-либо или, наоборот, чрезмерного внимания к мнениям определенных лиц.

В процессе применения метода Дельфи также составляется сценарий. Сценарий описывает общее мнение экспертов о предыстории проблемы, ее текущем состоянии и прогнозах на перспективу. Задачей сценария является выявление ключевых изменений, происходящих в данной системе. Благодаря этому становится возможным выявить все факторы, влияющие на поведение системы, разделить их на основные и второстепенные, формализовать понятие «состояние системы» и спрогнозировать изменения основных и второстепенных факторов развития системы в целом.

Полученное указанным способом полное описание системы вместе с оценками вероятностей разных путей ее развития позволяет определить «потребности системы», вытекающие из желания обеспечить некоторый конкретный путь ее развития. Это позволяет получить основной результат сценария - формулировку основной цели системы.

Сценарий служит основанием для второго этапа - составления так называемого дерева целей. Оно позволяет преобразовать каждую цель более высокого уровня в совокупность подцелей. При этом цели каждого уровня должны быть сопоставимы по своему масштабу и значению.

«Дерево целей» представляет собой упорядоченную иерархию целей, выражающую их внутренние взаимосвязи и соподчинение. Иерархия (греч. hierarhia, hieros - священный + arche - власть)- это расположение частей или элементов целого в порядке от высшего к низшему. «Дерево целей» является нормативным методом выявления функций системы, основное содержание которого заключается в способе перехода от глобальной цели к совокупности более мелких подцелей. Логической базой этого способа является конъюнктивное представление целей подсистемы в понятиях меньшей степени общности. Взаимосвязь между целями, функциями и критериями любой системы заключается в следующем. Цель в общем случае указывает направление действий системы, т. е. выражает желаемое состояние системы. Функция отражает основное назначение объекта. Критерий же дополняет понятие цели, указывая на эффективный способ достижения целей Критерий позволяет сравнивать различные варианты реализации целей между собой.

При разработке «дерева целей» учитывают следующие требования.

Конкретность формулирования целей.

Сопоставимость целей каждого уровня по масштабу и значению.

Измеримость. Это означает, что формулировка целей должна; обеспечить возможность количественной или порядковой оценки степени ее достижения.

Конъюнктивность (от лат. conjunctivus - соединительный) означает, что каждая цель верхнего уровня должна быть представлена в виде подцелей следующего уровня таким образом, чтобы объединение понятий подцелей полностью определяло понятие исходной цели.

Непрерывность, последовательность, полнота разложения целей. Это означает, что «дерево целей» необходимо построить так, чтобы между понятием цели и ее подцелей нельзя было включить промежуточные понятия и исключение хотя бы одной подцели меняло бы само понятие соответствующей исходной цели. Разложение целей на соответствующие подцели осуществляется таким образом, что в число элементов конъюнктивного «дерева целей» не включаются альтернативные способы достижения целей. Это позволяет наилучшим образом распределить ресурсы между целями с учетом относительной значимости (важности) каждой цели, определяемой обычно экспертным путем.

Общая схема метода Дельфи показана на рис. 7.4.

Построение «дерева целей» обеспечивает увязку и согласование целей плана не только в качественном отношении, оно также дает возможность провести некоторую количественную оценку их важности (значимости) для достижения соответствующей цели более высокого уровня. Эта задача решается на основе методов экспертных оценок, специально разработанных для нормирования и ранжирования целей. Критерии различных уровней «дерева целей» формулируют на основе сценария. Для каждого уровня целей могут быть различные критерии их оценки.

Рис. 7.4. Общая схема метода Дельфи

Эксперты могут обсуждать сценарии и критерии друг с другом, но сами коэффициенты они должны проставлять самостоятельно. Присвоение коэффициентов важности может осуществляться в несколько этапов. Количество этапов зависит от квалификации и опыта экспертов.

Оценка состояния разработки и сроков ее завершения производится методом экспертных оценок. Наиболее часто используется коэффициент «состояние - срок».

Методика определения коэффициента «состояние - срок» включает в себя пять этапов:

теоретические исследования;

поисковые разработки;

технические разработки;

конструирование;

производство готового продукта.

Эксперт должен указать, на каком из этапов, по его мнению, находится данная разработка и какое время потребуется для выполнения, каждого из последующих этапов.

Для опроса используется таблица (табл. 7.1, пример), где эксперт указывает, что оцениваемая подсистема находится на этапе поисковых разработок, которые рассчитаны на трехмесячный срок, затем следуют технические разработки в течение двух месяцев и производств готового продукта в течение одного месяца. Таким образом, общий срок для получения готового продукта согласно экспертной оценке составляет 8 месяцев (3 + 2 + 2 + 1) .

Таблица 7.1

Определение коэффициента «состояние – срок»

Метод «Дельфи» характеризуются следующими чертами:

• · анонимность мнений экспертов;
• · регулируемая обработка, связь, которая осуществляется аналитической группой за ряд туров опроса, причем результаты каждого тура сообщаются экспертам;
• · групповым ответом, который получается с помощью статистических методов и отображает обобщенное мнение участников экспертизы

Метод Дельфи является наиболее формальным из всех методов экспертного прогнозирования и наиболее часто используется в технологическом прогнозировании, данные которого используются, затем в планировании производства и сбыта продукции. Это групповой метод, при котором проводится индивидуальный опрос группы экспертов относительно их предположений о будущих событиях в различных областях, где ожидаются новые открытия или усовершенствования.

Опрос проводится с помощью специальных анкет анонимно, т.е. личные контакты экспертов и коллективные обсуждения исключаются. Полученные ответы сопоставляются специальными работниками, и обобщенные результаты снова направляются членам группы. На основе такой информации члены группы, по-прежнему сохраняя анонимность, делают дальнейшие предположения о будущем, причем этот процесс может повторяться несколько раз (так называемая многотуровая процедура опроса). После того как начинает появляться совпадение мнений, результаты используются в качестве прогноза.

Метод Дельфи назван в честь дельфийского оракула в Древней Греции. Он разработан Олафом Хельмером, видным математиком из корпорации “РЭНД”, и его коллегами и вероятно поэтому, по сравнению с другими творческими подходами, дает достаточную точность прогноза.

Метод Дельфи относится к классу количественных методов групповых экспертных оценок. Опрос экспертов проводится в 3-4 тура, состоящих из серии анкет, вопросы конкретизируются от тура к туру. Для проведения этого метода необходимо также создать аналитическую группу, которая после каждого тура производит статистическую обработку полученной информации.

Прежде всего, аналитики определяют область предпочтительных количественных значений объектов.

Процедуру экспертного опроса по методу "Дельфи" можно выделить в несколько этапов.

Этап 1. Формирование рабочей группы

Задача рабочей группы заключается в организации процедуры экспертного опроса.

Этап 2. Формирование экспертной группы.

В соответствии с методом "Дельфи" группа экспертов должна включать 10-15 специалистов в данной области. Компетентность экспертов определяется путем анкетирования, анализом уровня реферирования (количества ссылок на работы данного специалиста), использованием листов самооценки.

Этап 3. Формулирование вопросов

Формулировки вопросов должны быть четкими и однозначно трактуемыми, предполагать однозначные ответы.

Этап 4. Проведение экспертизы

Метод "Дельфи" предполагает повторение нескольких шагов проведения опроса.

Этап 5. Подведение итогов опроса

Для проведения первого тура экспертам предлагаются вопросы. Ответы должны быть представлены в виде количественных оценок на поставленный вопрос. Ответ должен быть обоснован экспертом.

Аналитическая группа проводит статистическую обработку полученной от всех экспертов информации. Для этого рассчитывается среднее значение исследуемого параметра, средневзвешенное значение исследуемого параметра, определяется медиана как средний член общего ряда чисел, полученных от экспертов и область доверительности. Область доверительности целесообразнее рассчитывать через показатель квартиль. Значение квартиля равно ј разницы между максимальной и минимальной оценок ряда. Сама область доверительности будет равна как минимальная оценка минус значение квартиля, максимальная оценка плюс значение квартиля.

Эксперты должны обязательно познакомиться с результатами и выводами аналитиков, после чего проводится второй (очередной) тур. Эксперты по результатам представленных расчетов могут увидеть, как корреспондируется их мнение с мнением всей группы экспертов. Они могут изменить свои мнения или оставить прежними, но в этом случае выдвинуть контраргументы в свою пользу. При этом строго соблюдается принцип анонимности. Таким образом проводится 2-3 тура. В итоге получаем довольно точную групповую оценку.

Существует несколько модификаций метода Дельфи, в которых основные принципы организации экспертизы имеют много общего. Различия связаны с попытками усовершенствовать метод за счет более обоснованного отбора экспертов, введения схем оценки их компетентности, улучшенных механизмов обратных связей и т.п. Для удобства обработки информации все модификации, как правило, предполагают возможность выражения ответа в виде числа, количественной оценки.

Но у него есть недостатки - например, субъективность мнений специалистов, участвующих в опросе, он не позволяет сталкивать в споре мнения экспертов и на него затрачивается много времени.

Некоторые недостатки метода Дельфи связаны с нехваткой времени, которое отведено эксперту на обдумывание проблемы. В этом случае эксперт может согласиться с мнением большинства, чтобы уйти от необходимости объяснения, в чем заключается отличие его решения от остальных вариантов. Эти недочеты устраняются совершенствованием организации экспертиз путем создания автоматизированных систем обработки результатов опроса. Техническая реализация такой системы основана на использовании ЭВМ с внешними терминалами (дисплеями). ЭВМ обеспечивает представление вопросов экспертам (общающимся с ней через их персональные дисплеи), сбор и обработку результатов ответов, запрос и выдачу аргументации и другой необходимой информации для подготовки ответов.

Кроме того, некоторые специалисты считают, что «предположение о том, чтобы те, кто резко расходится с мнением большинства, обосновали свою точку зрения, может привести к усилению эффекта приспособления, а не уменьшить его, как это было задумано». Но все же многие ученые утверждают, что метод Дельфи превосходит «обычные» методы прогнозирования, по крайней мере, при разработке краткосрочных прогнозов.

Метод Дельфи впервые был описан в «Докладе об изучении долгосрочного прогнозирования» американской корпорации «Рэнд» в 1964 г. Объектами исследования явились: научные прорывы, рост населения, автоматизация, исследование космоса, возникновение и предотвращение войн, будущие системы оружия. За истекший период круг прогнозируемых процессов с помощью метода Дельфи значительно расширился, но несомненно, что наибольшее применение этот метод нашел в областях, связанных с научно-техническим прогрессом.

Метод, получивший название древнегреческого города, прославившегося своими предсказателями будущего, разработан в начале 1950-х гг. в известном «мозговом центре» США - корпорации «Рэнд». Авторами его являются американские ученые О. Хелмер и Т. Гордон. Как и многие разработки в области политического анализа и прогнозирования, применение метода Дельфи изначально было ограничено проблематикой военно-промышленного и военно-дипломатического характера.

Возникновение Дельфи связано с объективно назревшей потребностью усовершенствовать методики группового принятия решений. До появления Дельфи наиболее распространенным способом согласования различных позиций и выработки общего мнения было традиционное совещание (очная дискуссия). Однако такой метод обладает рядом очень серьезных недостатков, большинство из которых связано с негативными психологическими эффектами межличностного общения, к которым можно отнести:

Групповое давление. Этот феномен изучен в социальной психологии (конкретнее, психологии малых групп) и заключается в том, что большинство в группе стремится навязать свою позицию меньшинству. Меньшинство же, как правило, склонно проявлять конформизм - принимать групповое мнение, а не отстаивать свою точку зрения (даже если у представителей меньшинства сохраняется субъективная уверенность в ее правильности). Таким образом, результатом дискуссии может стать победа мнения большинства только потому, что это мнение большинства;

Личностные различия членов группы, определяющие способность активно отстаивать свою точку зрения и навязывать ее другим. В очной дискуссии «конкурентное преимущество», как правило, находится на стороне более активных, напористых, лучше владеющих словом и даром убеждения участников. При этом совсем не обязательно наличие у человека этих качеств свидетельствует о его более глубоком понимании обсуждаемой проблемы. Таким образом, может возобладать мнение не самых компетентных, а самых «убедительных» экспертов;

Различный формальный или неформальный статус участников обсуждения. Практически в любой группе можно выделить более авторитетных и «заслуженных» экспертов, к чьему мнению будут прислушиваться в большей степени. Так, мнение академика будет «весить» больше, чем мнение аспиранта, при этом аспирант может углубленно изучать именно поставленную проблему, а академик - иметь лишь поверхностное представление о ней. В группах, где имеется определенная иерархия (например, на совещаниях в военных ведомствах, структурах государственной службы и т. д.), весомость точки зрения начальников будет выше, чем точки зрения подчиненных (которые к тому же вряд ли будут свои точки зрения активно отстаивать);

Психологическую сложность для многих участников экспертизы изменить уже высказанную точку зрения, даже если они осознали ее недостатки. Для многих людей, особенно «заслуженных» и «авторитетных», бывает трудно взять свои слова обратно, признать ошибку, особенно если признание ошибки «работает» на укрепление позиции, например, давнего оппонента. Поэтому высоки риски того, что эксперт будет отстаивать свою точку зрения, даже убедившись в ее несостоятельности;

Неконкретность, расплывчатость итоговых оценок, выводов и заключений, присущая многим традиционным совещаниям.

Именно эти проблемы способна устранить процедура, используемая в методе Дельфи. Она базируется на следующих основных принципах:

Заочный характер взаимодействия экспертов. Специфика Дельфи состоит в том, что каждый эксперт работает индивидуально, однако общая оценка является коллективной (групповой). Данный принцип направлен на устранение феномена группового давления и эффектов разницы в «публичной активности» и напористости экспертов;

Анонимность мнений экспертов. Каждому участнику экспертизы предоставляется полная свобода донести свою позицию и аргументацию до всей группы, однако никто не будет знать, чья именно это позиция. Данный принцип направлен на ликвидацию «эффекта авторитетного мнения»;

Итеративность (повторяемость) экспертизы. Процедура формирования групповой экспертной оценки в методе Дельфи проходит в несколько этапов, причем каждый из экспертов на каждом этапе может скорректировать собственную предыдущую оценку. В Дельфи это делается психологически безболезненно, учитывая заочный и анонимный характер процедуры;

Управляемая обратная связь. Эксперты могут обмениваться оценками и аргументацией, но делают это не напрямую, а через организаторов экспертизы, которые осуществляют обратную связь между экспертами, систематизируют оценки и аргументы;

Количественное оценивание и статистическая обработка экспертных оценок. Эксперты ограничены в формулировании оценок их числовым форматом. Это требуется для того, чтобы сделать результаты экспертизы максимально конкретными.

Рассмотрим, каким образом названные выше принципы находят свое выражение в процедуре метода Дельфи.

На этапе подготовки экспертизы определяется состав ее организаторов, которые на предварительной стадии должны сформулировать изучаемую проблему таким образом, чтобы с ней можно было работать в рамках Дельфи. Другими словами, проблема должна быть представлена в виде набора конкретных вопросов к экспертам, в качестве ответа на каждый из которых можно было бы получить числовую оценку. К примеру, экспертов некорректно спросить: «Состоится ли отставка правительства до истечения конституционного срока его полномочий?» Правильно сформулировать вопрос можно двумя способами:

Когда состоится отставка правительства? (Крайний срок - дата следующих президентских выборов.)

Какова вероятность досрочной отставки правительства? (При этом четко указывается, какой временной период понимается под досрочной отставкой.)

Все вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы ответы на них можно было дать в рамках порядковой или интервальной шкалы. Исключение составляет лишь иногда применяемый «бесструктурный этап», о котором мы поговорим отдельно.

Разумеется, такое ограничение несколько сужает возможности применения Дельфи. Тем не менее остается очень широкий спектр признаков, которые можно измерять с его помощью. Например, для политической партии это:

Уровень поддержки на выборах (в процентах или голосах - интервальный уровень);

Влиятельность(порядковый уровень);

Сроки вхождения в альянс с другой политической партией (время - интервальный уровень);

Уровень поддержки со стороны тех или иных политических групп (порядковый уровень);

Уровень лояльности действующему главе государства (порядковый уровень);

Уровень выраженности в идеологии определенных позиций (скажем, насколько партия привержена либеральным ценностям - порядковый уровень);

Стоимость реализации партией той или иной агитационной кампании (интервальный уровень) и т. д.

Метод Дельфи бывает очень полезен и для достижения сугубо исследовательских целей, например при конструировании сложного инструмента измерения определенного признака. К примеру, конструируя индекс политической влиятельности губернатора, мы введем в него подиндексы «поддержка главы государства», «поддержка со стороны населения региона», «лоббистские возможности» и ряд других. Каждый из этих подиндексов поддается прямому измерению. Но как понять, какой из них имеет больший вес при расчете итогового индекса влиятельности? Непосредственному измерению вес каждой из составляющих индекса, как правило, поддаваться не будет. И здесь нам на помощь приходят экспертные оценки, в первую очередь метод Дельфи. «Взвешивание» компонентов индекса - одна из задач, которые оптимально решать именно с помощью Дельфи.

Итак, проблема должна быть сформулирована как перечень вопросов, предполагающих ответ в виде оценки по порядковой или интервальной шкале. Следующая важная задача организаторов экспертизы на подготовительном этапе - сформировать состав экспертной группы, т. е. определить ее численность и персональный состав.

Специфика метода Дельфи, связанная со статистической обработкой оценок и заочным характером взаимодействия экспертов, имеет прямое влияние на комплектование экспертной группы с точки зрения ее численности. Прежде всего, количество оценок (а значит, и количество экспертов) должно быть статистически значимым. Мы не можем привлечь к процедуре Дельфи только трех экспертов, так как не сможем обработать их оценки. Соответственно, нижняя граница численности экспертной группы - 7-9 человек. В то же время у нас не задана верхняя граница, так как нет необходимости собирать экспертов в одном месте. В реальной практике использования Дельфи есть примеры, когда в экспертизе участвовало несколько сотен специалистов. Конкретное их число будет определяться спецификой рассматриваемой проблемы, общим числом компетентных экспертов, их технической доступностью и согласием на участие в экспертизе.

Также на подготовительном этапе определяется технический канал коммуникации с экспертами. На заре развития метода это была обычная почта, в настоящее время - в основном электронная почта и факсимильная связь.

Подготовив анкету и определив состав экспертов, можно приступать к проведению первого тура экспертизы. Возьмем задачу прогнозного типа. Предположим, нас интересует вероятность реализации определенного политического события, и единственным вопросом в анкете будет: «Оцените вероятность наступления события ТУ в период М, используя оценки в интервале от 0 до 1, где 0 - полная уверенность в том, что событие не произойдет, 1 - полная уверенность в том, что событие произойдет». Разумеется, в реальном исследовании вопросов и пояснений к ним было бы больше, однако в учебных целях ограничимся самым простым видом анкеты.

Скажем, вопросе принимают участие девять экспертов. Соответственно, по итогам первого тура мы получим девять оценок вероятности реализации события N. Таким образом, мы имеем неупорядоченный числовой ряд из девяти элементов: (1; 0,2; 0,1; 0,1; 0,6; 0,8; 0,3; 0,5; 0,8).

В методе Дельфи основу статистической обработки оценок составляет вычисление средней и вариации на порядковом уровне измерения, т. е. речь идет о вычислении медианы - середины ранжированного числового ряда - и квартилей - четвертей ранжированного числового ряда. Ранжированный по возрастанию ряд в нашем случае будет иметь вид: (0,1; 0,1; 0,2; 0,3; 0,5; 0,6; 0,8; 0,8; 1).

Медиана равна 0,5, значение нижнего квартиля составляет 0,2; верхнего - 0,8 (М= 02 = 0,5; 01 = 0,2; 03 = 0,8).

Применительно к методу Дельфи медиана показывает общее групповое мнение, а интервал между верхним и нижним квартилями (или квартальный ранг) - разброс мнений экспертов, или степень консолидированности обще: оценка группы составляет 0,5 (равновероятно), интервал между верхним и нижним квартилями равен 0,8 - 0,2 = 0,6, т. е. является очень большим. Исходя из такого значения квартильного ранга, можно констатировать, что мнение группы фактически не сформировалось, оценки очень сильно разбросаны.

Уровень неопределенности равен нулю в двух случаях: если вероятность события равна 0 и 1. Иными словами, неопределенность отсутствует, когда мы полностью уверены либо в том, что событие реализуется, либо в том, что оно не реализуется. Соответственно, максимального уровня неопределенность достигает в ситуации равновероятности - 0,5. По мере удаления от крайних значений (0 и 1) и приближения к значению 0,5 неопределенность возрастает.

Таким образом, по итогам первого тура экспертизы мы имеем не только большой разброс оценок, но и ситуацию максимальной неопределенности относительно наступления данного события в указанные сроки. Решение, которое принимается руководителями экспертизы, в данном случае однозначно: экспертиза должна быть продолжена.

Во втором туре экспертов знакомят с обобщенными результатами первого тура (разброс оценок, иногда средняя) и просят ответить на тот же самый вопрос о вероятности наступления события. Однако здесь возникает существенное дополнение: оценка должна быть дополнена определенным набором аргументов. Технически здесь имеется два варианта:

1. Аргументировать выставленную оценку просят всех экспертов.

2. Аргументацию просят только у тех экспертов, чьи оценки выходят за интервал между квартилями, т. е. являются крайними. В нашем случае это два эксперта, поставившие оценки 0 и 1, и один эксперт, поставивший оценку 1.

Второй вариант оптимален в случае, если к экспертизе привлекается сравнительно большое число экспертов и оценки существенной их части оказываются вне интервала между квартилями. Тогда мы получим полноценный набор аргументов, с одной стороны, в пользу высокой, с другой - в пользу низкой вероятности реализации события. Получать аргументы тех экспертов, чьи оценки оказались внутри интервала, в такой ситуации большого смысла нет: их аргументация, скорее всего, будет комбинацией аргументов «крайних» экспертов.

Однако в нашем случае, когда число привлеченных экспертов невелико и оценки всего трех из них находятся за пределами квартального ранга, целесообразно собрать аргументы всех экспертов. Аргументы формулируются экспертами в том же режиме, что и весь процесс экспертизы: заочно, анонимно и индивидуально. Собирает, обобщает и систематизирует аргументы группа организаторов процедуры Дельфи. Основное содержание этой работы: объединение сходных аргументов, удаление повторяющихся, разбиение всех аргументов на две группы: в пользу повышения или понижения вероятности наступления события N.

В результате второго тура имеем:

Новые оценки экспертов. Они могут совпадать с оценками первого тура, а могут и не совпадать. Как правило, от первого тура ко второму оценки меняются незначительно, поскольку эксперты еще не успели ознакомиться с аргументацией своих коллег. Пусть в нашем случае получились следующие оценки: (0,1; 0,2; 0,2; 0,3; 0,6; 0,7; 0,8; 0,8; 0,9). Тогда статистика второго тура: М = 0,6; 01 = 0,2; 03 = 0,8; квартальный ранг = 0,6;

Два систематизированных перечня аргументов: в пользу повышения и понижения оценки вероятности наступления события. Авторство аргументов не указывается.

Все полученные результаты доводятся до участников экспертизы (характерное проявление управляемой обратной связи), и начинается третий тур Дельфи. В третьем туре, как и во втором, от экспертов требуется вновь оценить вероятность события и дать перечень аргументов. В пояснительной записке к анкете, как правило, указывается, что от экспертов ждут либо новых аргументов, либо усиления, дополнения или конкретизации аргументов, использованных во втором туре.

Обычно именно третий тур экспертизы по методу Дельфи является переломным: получив значительный объем информации от своих коллег по итогам второго тура, эксперты имеют больше оснований скорректировать собственные оценки. Общий «сдвиг» в результатах экспертизы должен быть значительно более существенным по сравнению со вторым туром.

Предположим, оценки третьего тура таковы: (0,1; 0,3; 0,5; 0,5; 0,7; 0,7; 0,8; 0,9; 0,9).

Статистика третьего тура соответственно: М = 0,7; 01 = 0,5; 03 = 0,8; квартальный ранг = 0,3.

Анализируя эту статистику, мы видим две принципиальные тенденции:

Общее мнение группы сдвигается от равновероятной оценке в сторону повышения вероятности реализации события (0,7). При этом в оценке реализации события сокращается уровень неопределенности;

Мнение группы становится более консолидированным. Интервал между квартилями по сравнению со вторым туром существенно сокращается (0,6 и 0,3).

Итерации (новые туры) проводятся в Дельфи по тому же принципу, что второй и первый тур. Решение об окончании экспертизы принимается тогда, когда смещения в оценках перестают быть существенными. Так, если в четвертом туре мы имеем оценки: (0,1; 0,5; 0,6; 0,6; 0,7; 0,7; 0,8; 0,8; 0,8) и статистику: М = 0,7; 01 = 0,6; 02 = 0,8; квартальный ранг = 0,2, - можно констатировать, что групповое мнение сформировалось. Смещение оценок по сравнению с третьим туром незначительно, общее групповое мнение не изменилось, интервал между квартилями незначителен. Таким образом, эксперты в целом согласились, что вероятность наступления события N в указанные сроки составляет 0,7; его реализация «скорее вероятна».

Динамику развития экспертизы в методе Дельфи полезно представить визуально. На рисунке ниже хорошо видны «траектории» оценок экспертов, формирование более консолидированного мнения и общий сдвиг в сторону медианы 0,7. Хорошо видна также «изолированная позиция»: один из экспертов ни разу не изменил свою оценку (0,1), несмотря на ее сильное расхождение с общегрупповым мнением.

Эксперты

В данном случае результат экспертизы - медиана четвертого тура 0,5 - если что-то и отражает, то только максимальный уровень неопределенности. Оценки экспертов четко консолидированы на полюсах очень высокой и очень низкой вероятности реализации события. Полученная итоговая статистика для нас практически бесполезна, однако нельзя сказать, что проделанная работа была полностью напрасной. В ходе процедуры Дельфи мы сумели по крайней мере четко определить полярные позиции и сопутствующие им аргументы, что понадобится в процессе дальнейшего анализа ситуации.

Среди модификаций Дельфи по сравнению с описанной выше традиционной процедурой следует отметить введение в экспертизу бесструктурного этапа. Эта техника применяется в том случае, когда исследование носит поисковый характер, инициаторы экспертизы не вполне готовы с ходу операционализировать проблему до уровня конкретных вопросов, предполагающих ответ в количественной форме. Тогда к процедуре формулировки проблемы и подготовки инструментария привлекаются эксперты.

Например, мы хотим получить прогнозный перечень партий, которые смогут пройти в Государственную думу, преодолев заградительный барьер. Но исследование проводится до начала официального старта избирательной кампании, и мы не уверены, что составленный нами список партий - претендентов на места в парламенте является полным, так как далеко не все заявили о намерении участвовать в выборах. В этой ситуации можно воспользоваться бесструктурным этапом: в первом туре предложить экспертам (каждому индивидуально) составить список всех партий, которые могут претендовать на прохождение заградительного барьера. Никаких количественных оценок для бесструктурного этапа не предполагается - именно поэтому он называется бесструктурным. Получив перечни партий от каждого из экспертов, организаторы экспертизы сводят их в единый список и далее переходят к стандартной процедуре: просят дать экспертную оценку прогнозируемого результата каждой из партий на предстоящих выборах (в данном случае в процентах голосов).

Еще одна модификация Дельфи ориентирована на сокращение времени, затрачиваемого на экспертизу. Из изложенного следует, что метод Дельфи при всех его достоинствах достаточно громоздок и требует значительных временных ресурсов. Методика экспресс-Дельфи сохраняет все базовые принципы классического подхода, но предполагает выполнение всей процедуры за несколько часов, что требует соответствующего технического обеспечения. Каждый эксперт в течение отведенного на экспертизу времени находится за индивидуальным компьютерным терминалом; все терминалы объединены в общую сеть, замкнутую на руководителя экспертизы. От организаторов экспертизы требуется особая оперативность в обработке оценок и систематизации аргументов, так как все итерации должны уложиться в сравнительно ограниченный промежуток времени.

Недостаток экспресс-Дельфи по сравнению с традиционной процедурой очевиден. Эксперту не дается времени действительно глубоко обдумать предложенную проблему, обстоятельно проанализировать позиции и аргументы других членов группы. Кроме того, методика сложна организационно и технически.

Метод Дельфи – это процедура, предназначенная для получения согласованного мнения группы экспертов. В процессе риск-менеджмента может применяться для идентификации и оценки рисков , когда требуется обоснованная и согласованная экспертная оценка. Экспертная оценка – это не частное мнение профессионала в определенной области, а результат, полученный с применением формальной процедуры, позволяющей не только получить единое мнение целой группы экспертов, но и вычислить степень согласованности отдельных точек зрения. Метод Дельфи – самая распространенная и известная из таких процедур.

Несмотря на то, что данный термин в настоящее время часто применяется для обозначения любой формы «мозгового штурма» или экспертного оценивания, основной чертой метода Дельфи, согласно первоначальной формулировке, является то, что эксперты высказывают свое мнение индивидуально и анонимно, а в дальнейшем они имеют доступ к мнениям других членов группы. Изначально метод был разработан для оборонных целей в 1950-60 годах в США. Название происходит от Дельфийского Оракула, так как сначала метод предназначался для прогнозирования.

Главным предположением метода является возможность получения качественного достоверного результата, лишенного субъективности отдельных экспертных мнений, при качественном формализованном обобщении и обработке индивидуальных оценок каждого из экспертов.

Метод Дельфи может использоваться на любом этапе процесса риск-менеджмента или в любой фазе жизненного цикла системы, когда требуется согласованное мнение экспертов.

Особенности метода :

• Заочный характер, что обеспечивает независимость мнений экспертов;
• Многотуровая процедура, в результате которой достигается постепенное согласование индивидуальных мнений;
• Анонимность дает возможность свободного высказывания точек зрения.

«Входы » метода Дельфи

Набор мнений, по которым требуется достигнуть консенсуса.

Процесс реализации метода Дельфи

Группа экспертов опрашивается с использованием полуструктурированной анкеты. Эксперты не встречаются, что обеспечивает независимость их мнений.

Процедура заключается в следующем:

• Формируется команда для проведения и мониторинга процедуры Дельфи;
• Проводится отбор экспертов (может использоваться одна или более экспертных групп);
• Разрабатывается анкета для первого тура опроса;
• Проводится тестирование анкеты;
• Анкета отсылается индивидуально каждому эксперту;
• Информация, полученная в результате первого тура опроса, анализируется, обобщается и возвращается экспертам для ознакомления;
• Эксперты отвечают и процесс повторяется, пока консенсус не будет достигнут.

« Выходы » метода Дельфи

Согласованное мнение по рассматриваемому вопросу. В случае применения для идентификации и оценки рисков: список рисков и, возможно, их оценки.

Достоинства и ограничения метода Дельфи

Достоинства :

• Так как мнения высказываются анонимно, повышается вероятность того, что непопулярные мнения также будут высказаны;
• Все мнения имеют одинаковый вес, что исключает проблему доминирования одних экспертов над другими;
• Сохранение авторства результатов;
• Отсутствие необходимости собирать экспертов одновременно в одном месте.

Ограничения :

• Метод трудоемкий и занимает много времени;
• Участники должны уметь понятно выражать свое мнение в письменной форме.

Подбор экспертов

Процедура подбора экспертов представляет собой одно из «слабых мест» всех методов экспертного оценивания.

Очевидно, что эксперты должны быть специалистами в необходимой области. Одна из рекомендаций по формированию экспертной группы гласит, что каждый из экспертов может порекомендовать несколько других. В качестве недостатка отмечается возможность формирования группы изначально близких по взглядам профессионалов, что не позволит охватить все аспекты исследуемой проблемы.

При использовании метода Дельфи для идентификации рисков проблема подбора экспертов стоит особенно остро. За исключением ряда случаев, когда есть возможность привлечь специалистов в конкретной области (например, для идентификации производственных рисков, связанных с работой определенного оборудования, или инвестиционных рисков на некотором заданном рынке и т.д.), наиболее осведомленными оказываются руководители отдельных подразделений предприятия. Это усложняет обеспечение независимости мнений экспертов, а также ограничивает возможности увеличения их числа.

Число экспертов

В ряде рекомендаций по использованию метода высказывается мнение, что экспертов чем больше, тем лучше. Это представляется обоснованным, так как метод нацелен на выявление согласованного мнения, которое со статистической точки зрения можно считать чем-то вроде математического ожидания. Следовательно, приближение к нему, согласно закону больших чисел, будет тем лучше, чем больше экспертов будет участвовать в процедуре. При таком подходе число задействованных экспертов является в некотором смысле аналогом необходимой численности выборки при проведении опросов.

Однако очевидно, что процедуры экспертных оценок отличаются в этом смысле от опросов, как минимум тем обстоятельством, что необходимого со статистической точки зрения числа экспертов может не оказаться не только в распоряжении исследователя, но и в принципе, особенно если речь идет о некоторой специфической области. Увеличить число экспертов теоретически возможно за счёт привлечения специалистов в смежных областях, однако это неизбежно повлияет на качестве высказываемых суждений. Поэтому слепо руководствоваться правилом «чем больше, тем лучше» нельзя.

Но и малое число экспертов тоже может привести к недостаточной достоверности полученного решения проблемы. Например, если к оценке рисков нового проекта привлечь в качестве экспертов группу руководителей и специалистов, которые его разрабатывали, можно получить заниженные оценки рисков в случае, если вся группа оптимистично настроена и/или мотивирована на реализацию проекта.

Тем не менее, рекомендуется, чтобы число экспертов было порядка 15-20 человек. Но необходимо отметить, что это число в существенной мере зависит от проблемы, для исследования которой проводится экспертный опрос. В некоторых случаях возможно получение качественного мнения и с меньшим числом экспертов, в некоторых – требуется привлечение большего их числа.

Обработка «особых мнений»

Несмотря на то, что метод Дельфи нацелен на получение согласованного мнения, обработке «особых мнений» или «выбросов», то есть ответов экспертов, существенно отличающихся от мнения остальной группы, следует уделять особое внимание. Это связано в частности с вышеизложенными проблемами численности и состава экспертной группы: необходимо выяснить, является ли «особое мнение» заблуждением или наоборот, новым подходом к проблеме идентифицируемых и оцениваемых рисков, которого по тем или иным причинам не видят другие эксперты. Особенно это важно при использовании метода для идентификации рисков, так как одним из принципов является необходимость выявления как можно большего числа рисков для их дальнейшего анализа.

Подходы к оценке согласованности мнений экспертов

Как отмечалось выше, метод Дельфи отличается от других методов, в частности, метода «мозгового штурма» , возможностью статистической оценки согласованности мнений экспертов. Проверка согласованности может осуществляться разными способами, в зависимости от того, какие цели были поставлены при проведении экспертной процедуры, как были сформулированы вопросы, и, следовательно, в каком виде были получены данные от экспертов.

Традиционно при упоминании метода Дельфи речь идет о согласованности мнений экспертов относительно ранжирования важности факторов или предпочтительности объектов. При применении метода для оценки рисков вопрос может быть поставлен аналогичным образом: можно попросить экспертов проранжировать риски в порядке важности, либо частоты возникновения, либо величины ущерба. В этом случае речь идет в меньшей степени об идентификации рисков, поскольку эксперты должны оценивать один и тот же список рисков. Однако возможно проведение двухэтапной оценки, когда на первом этапе риски будут идентифицированы, а на втором – оценены (проранжированы).

Использование процедуры для идентификации рисков может проводиться без ранжирования рисков, когда ставится задача получения списка рисков, в отношении наличия которых сходятся мнения всех экспертов. В этом случае в первом туре экспертам предлагается составить собственный список рисков проекта, ситуации, подразделения, предприятия и проч., в зависимости от объекта идентификации рисков. После этого обобщенный список представляется всем экспертам, возможно, с указанием, какое количество коллег указало тот или иной риск. Во втором туре им предлагается скорректировать первоначальный список с учетом мнения остальных. Процедура повторяется до тех пор, пока не будет получен список, по которому нет возражений ни у одного из экспертов.

На следующем этапе исследования можно предложить экспертам оценить уровень выявленных рисков. Аналогичную процедуру можно провести и по списку идентифицированных другими методами рисков (например, на основе риск-интервью или «мозгового штурма»). Оценка рисков может предполагать их ранжирование по частоте или предполагаемой экспертами вероятности реализации, либо по величине возможного ущерба, без требования указать численные значения данных параметров. Такая оценка является менее точной, однако ее легче получить, включая и проведение процедуры согласования экспертных мнений. Для оценки согласованности мнений экспертов можно использовать хорошо известные показатели ранговой корреляции (Спирмена и/или Кендалла), и/или расстояние Кемени. Провести столько туров опроса, сколько потребуется для достижения требуемого уровня согласованности, либо пока не станет очевидно, что получение согласованного мнения невозможно.

Если же предложить экспертам задать численные значения уровня риска в виде оценок частоты или вероятности реализации риска, и/или величины возможного ущерба, то оценить степень согласованности можно с использованием коэффициента парной корреляции Пирсона. Однако можно предположить, что в этом случае, особенно если у экспертов отсутствует возможность какой-либо объективной оценки рисков, достигнуть согласованного мнения будет сложнее. Но если это произойдет, полученные оценки рисков будут более удобными в применении для целей дальнейшего управления рисками, чем ранжированный список рисков.

Обобщенно подходы к согласованию мнений экспертов представлены в таблице:

Цель процедуры	Результат процедуры	Способ оценки согласованности
Идентификация рисков	Список рисков	Сопоставление списков
Оценка рисков
ранговая	Ранжированный список рисков: По важности; По вероятности; По ущербу	Коэффициенты ранговой корреляции Смирмена и Кендалла; Расстояние Кемени
количественная	Оценки рисков в виде: Частоты/вероятности; Суммы ущерба	Коэффициент линейной корреляции Пирсона

Библиография

1. Международный стандарт IEC/ISO 31010 Риск-менеджмент – Методы оценки риска» (Risk management – Risk assessment techniques)

Введение

Метод «Дельфи» - метод быстрого поиска решений, основанный на их генерации в процессе мозговой атаки, проводимой группой специалистов, и отбора лучшего решения исходя из экспертных оценок. Дельфийский метод используется для экспертного прогнозирования путем организации системы сбора и математической обработки экспертных оценок.

Метод Дельфи (другие названия: «Дельфийский метод», «Метод дельфийского оракула») появился в 1950-1960 годы в США для исследования военно-стратегических и военно-технических проблем. Разработан корпорацией RAND, авторами являются О. Хелмер, Т. Гордон, Н. Долки.

Метод Дельфи является методом экспертных оценок.

Метод экспертных оценок - метод анализа и оценки экономических процессов, выработки управленческих решений на основе мнения квалифицированных экспертов. Включает генерацию идей в процессе обсуждения, проводимого группой специалистов, и отбора лучшего решения исходя из экспертных оценок. Метод используется для экспертного прогнозирования. Этот метод применяется при неопределенности значимости факторов.

Метод Дельфи является наиболее формальным из всех методов экспертного прогнозирования и чаще всего используется в технологическом прогнозировании, данные которого применяются потом в планировании производства и сбыта продукции.

Суть метода Дельфи

Целью метода Дельфи является получение согласованной максимально достоверной информации для принятия правильного решения.

Метод Дельфи - способ выбора и оценки решения по проблемам, по которым ощущается недостаток информации.

Метод Дельфи позволяет учесть независимое мнение по обсуждаемому вопросу всех участников группы экспертов и прийти к единому решению, последовательно объединяя идеи, предложения и выводы.

Данный метод заключается в последовательном осуществлении процедур, направленных на формирование группового мнения по различным вопросам.

Метод Дельфи основывается на принципе, гласящем, что независимые эксперты (в большинстве случаев несвязанные и даже не знающие друг о друге) могут гораздо лучше оценить и предсказать результат, нежели чем специально организованный коллектив.

Выявление преобладающих суждений с помощью метода Дельфи позволяет сблизить точки зрения экспертов. Вместе с тем учитывается, что, несмотря на сближение оценок, различие будет существовать и в конце опроса.

Этапы

дельфи мозговой атака экспертный

Метод Дельфи осуществляется в несколько этапов:

Предварительный. На этом этапе формируют группу экспертов, состоящую из специалистов, компетентных в обсуждаемом вопросе, и организационную (рабочую, аналитическую) группу для сбора и обобщения мнений экспертов.

Основной. На этом этапе экспертам рассылается вопрос и предлагается разделить его на подвопросы. Организационная группа отбирает наиболее часто встречающиеся, таким образом составляется общий опросник, который рассылается экспертам. Далее экспертам предлагается ответить на вопросы: можно ли добавить ещё что-то; достаточно ли информации; есть ли дополнительная информация по вопросу. В итоге на основе их ответов, где есть дополнительные аспекты, запрос информации, предоставленная информация, составляется следующий опросник, который вновь рассылается экспертам, для того, чтобы они дали свой вариант решения и рассмотрели наиболее крайние точки зрения, высказанные другими экспертами. Эксперты должны оценить проблему по аспектам: эффективность, обеспеченность ресурсами, в какой степени соответствует изначальной постановке задачи. Таким образом выявляются преобладающие суждения экспертов, сближаются их точки зрения. Всех экспертов знакомят с доводами тех, чьи суждения сильно отличаются от мнения большинства. После этого все эксперты могут менять мнение, а процедура повторяется до тех пор, пока не достигается согласованность между экспертами, или не устанавливается отсутствие единого мнения по проблеме. При изучении причины расхождений в оценках экспертов выявляются незамеченные ранее аспекты проблемы, и фиксируется внимание на вероятных последствиях развития анализируемой проблемы или ситуации. Обычно проводится три этапа, но если мнения сильно расходятся - то больше.

Аналитический. На этом этапе проводится проверка мнений экспертов, анализ полученных выводов, обработка результатов статистическими методами, обобщаются экспертные заключения, разрабатываются и выдаются конечные практические рекомендации по поставленной проблеме.

Схематически процедуру экспертного оценивания опроса по методу Дельфи можно изобразить следующим образом:

Особенности метода Дельфи

Особенностями метода Дельфи являются анонимность и заочность регулируемая обратная связь и многоуровневость, групповой ответ.

Анонимность и заочность процедур, используемых в методе Дельфи, обеспечивают отсутствие влияния наиболее авторитетных участников опроса на ответы остальных экспертов, исключает групповое влияние мнения большинства, даёт возможность проводить опрос экстерриториально, с помощью применения специальных вопросников, электронной или обычной почты, обеспечения контактом экспертов с ЭВМ.

Многоуровневые опросы дают более надежный и объективный результат. Регулируемая обратная связь уменьшает влияние индивидуальных и групповых интересов, не связанных с решаемыми проблемами с помощью многократности опросов и обработки результатов статистическими методами и сообщения их экспертам. С помощью статистических методов определения группового ответа можно уменьшить статистический разброс индивидуальных оценок и получить групповой ответ, в котором правильно отражено мнение каждого эксперта.

При проведении опроса по методу Дельфи необходимо соблюдать несколько условий:

Формулировки анкеты должны быть четкими и однозначно трактуемыми, предполагать однозначные ответы;

Поставленные вопросы должны допускать возможность выражения ответа в виде числа;.

Эксперты должны располагать достаточной информацией для того, чтобы дать оценку;

Ответ на каждый вопрос (оценка) должен быть обоснован экспертом;

Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках;

Время между турами опросов должно быть не более месяца;

Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всех участников возможностью ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин;

Должен проводиться систематический отбор экспертов;

Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам;

Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

Практическое применение метода Дельфи

Метод Дельфи широко используется в стратегическом планировании, применим практически в любой ситуации, требующей прогнозирования. Данный метод исследования применяется в планировании в таких областях, как техника, бизнес, футурология, исследование космоса и др. Таким образом, можно сделать вывод о том, что метод Дельфи наиболее часто используется именно в областях, связанных с научно-техническим прогрессом.

Пример 1

Политическая сфера

Задача: дать максимально достоверный прогноз о том, какие шансы на лидерство в результате выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VI созыва будут у политической партии Единая Россия.

Решение методом Дельфи:

Формирование группы экспертов из 10 человек, которые являются представителями самых разных областей политической сферы (политические советник, журналист, политический публицист, партийный функционер, специалист в области избирательных технологий, независимый аналитик и т.д.), что делает исследование более объективным. Формирование аналитической группы.

Экспертам по электронной почте рассылается первый вариант анкеты с вопросом «какие шансы на лидерство в результате выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VI созыва будут у политической партии Единая Россия» и базовая информация по этой проблеме. Шансы партии нужно представить в виде цифр в диапазоне от 0 до 100.

Эксперты дают себе индивидуальную самооценку в баллах в диапазоне от 0 до 10 и отвечают на вопрос, и отправляют свои ответы аналитикам. Экспертиза показала, что разброс ответов слишком велик. На основе полученных ответов рабочая группа составляет новую расширенную анкету.

В течение 2 последующих туров эксперты отвечают на вопросы, запрашивают информацию, составляют дополнительные подвопросы, знакомятся с противоположными мнениями. Таким образом формируется окончательный вариант анкеты, с наименьшим разбросов в ответах экспертов. Ответы таковы:

№ эксперта
Индивидуальная самооценка
Шансы Единой России

где i=1…m - номера экспертов, m - число экспертов; i - оценка (в баллах), выставленная i-м экспертом данному элементу;

Y i - индивидуальная самооценка i-го эксперта.

медиана (Me) служит характеристикой группового ответа, при четном количестве элементов ранжированного ряда определяется как средняя арифметическая величина, которая рассчитывается из двух смежных величин. Me=(100+90):2=95;

область доверительности (предпочтительный интервал квартилей) - показатель разброса индивидуальных оценок - рассчитается следующим образом:

определяется минимальная и максимальная оценка из набора экспертизы - 80 и 100 соответственно, определяется квартиль (25% от начала и конца ряда) - 5, т.е. верхний квартиль (Q верх.) - верхняя граница области доверительности - равен 100- Q верх. =95, а нижний (Q ниж.) - нижняя граница области доверительности - равен 100- Q ниж. =85, отрезок Q верх. Q ниж. - область доверительности, медиана Me - групповой ответ.

Область доверительности заняла небольшой интервал, что указывает на то, что разброс во мнениях экспертов очень мал. И аналитическая группа, и группа экспертов довольны результатом, и его принимают как окончательный. Итоговое обобщенное мнение является основой для максимально достоверного прогноза о том, какие шансы на лидерство в результате выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VI созыва будут у политической партии Единая Россия: шансы высоки, а именно 95 баллов (по стобальной шкале).

Пример 2

Духовная сфера

С помощью опроса по методу Дельфи сотрудники Нижегородского государственного художественного музея могут приблизительно узнать, насколько интересна будет нижегородцам предстоящая выставка литографий Сальвадора Дали из частной итальянской коллекции, какие группы населения она привлечет.

Пример 3

Экономическая сфера

На Сормовском хлебозаводе решено производить новый диетический хлеб. Метод Дельфи поможет определить, насколько велик будет спрос на этот товар и какой доход он принесет.

Пример 4

Социальная сфера

Минздравсоцразвитию необходимо составить список бесплатных лекарств для обеспечения ими населения. Анализ по методу Дельфи поможет узнать в каких лекарствах нуждается большинство людей, какие наиболее эффективны и т.д.

Заключение

Метод Дельфи - это систематический способ обобщения оценок экспертов.

Метод Дельфи - это групповой метод, при котором проводится индивидуальный опрос группы экспертов относительно их предположений о будущих событиях в различных областях, где ожидаются новые открытия или усовершенствования.

Опрос проводится с помощью специальных анкет, исключая личные контакты экспертов и коллективные обсуждения, т.е. анонимно. Полученные ответы сопоставляются специальными работниками, и обобщенные результаты снова направляются членам группы. На основе такой информации члены группы, по-прежнему сохраняя анонимность, делают дальнейшие предположения о будущем, причем этот процесс может повторяться несколько раз (так называемая многотуровая процедура опроса). После того как начинает появляться совпадение мнений, результаты используются в качестве прогноза.

Среди достоинств метода Дельфи можно выделить следующие: этот метод способствует выработке независимости мышления членов группы и обеспечивает спокойное и объективное изучение проблем, которые требуют оценки.

В тоже время, проведение опроса по методу Дельфи требует достаточно много времени и организационных усилий, а также наблюдается некоторая субъективность оценок.

Источники и литература

Монографии

Авдулов П.В., Гойзман Э.И., Кутузов В.А. и др. Экономико-математические методы и модели для руководителя. - М.: Экономика, 1984. - 232 с.

Агафонов В.А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. - М.: Наука, 1990. - 216с.

Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статистика, 1980. - 264 с.

Математические методы в планировании отраслей и предприятий / Под ред. И.Г. Попова. - М.: Энергия, 1973. - 376 с.

Учебники и учебные пособия

Бобровников Г.Н., Клебанов А.И. Прогнозирование в управлении техническим уровнем и качеством продукции: Учеб. пособие. - М.: Изд-во стандартов, 1984. - 232с.

Электронные ресурсы

Энциклопедия Экономиста. Web: http://www.grandars.ru.

Кузьмин А.М. Метод Дельфи. Электронный ресурс // Inventech, Центр креативных технологий. - М. Web: http://inventech.ru/pub/methods/metod-0013.