Либеральная демократия представляет собой модель общественно-политической организации правового государства, основой которой является такая власть, которая изъявляет волю большинства, но при этом защищает свободу и права отдельного меньшинства граждан.

Такой вид власти имеет цель обеспечить каждому отдельному гражданину своей страны права на частную собственность, на свободу слова, на соблюдение правовых процессов, защиту личного пространства, жизни, свободу вероисповедания. Все эти права прописаны в таком законодательном документе, как Конституция, или другой форме правового формирования, принятого решением Верховного суда, наделенного такими полномочиями, которые могут обеспечить исполнение прав граждан.

Понятие демократии

Современное название этого политического направления произошло от греческих слов demos — "общество" и kratos — "правление", "власть", что образовало слово demokratia , означающее «власть народа».

Принципы демократического строя

Принципы либеральной демократии:

1. Главный принцип - обеспечение прав и свобод граждан.
2. Правление обеспечивается за счет принятия волеизъявлений народа, выясненного в ходе голосования. Выигрывает та сторона, которая набрала большинство голосов.
3. Уважается и гарантируется соблюдение всех прав, которые изъявляет меньшинство.
4. Организация конкурентоспособности различных направлений управления, ведь демократия - это не средство властвования, а средство ограничения правящих партий с другими властными организациями.
5. Участвовать в голосовании обязательно, но при этом можно воздержаться.
6. Гражданское общество сдерживает деятельность власти государства путем самоорганизации граждан.

Признаки демократического устройства государства

Выделяют такие признаки демократии в государстве:

1. Справедливые и свободные выборы - важный политический инструмент для избрания новых представителей власти, либо сохранения действующей.
2. Граждане принимают активное участие как в политической жизни государства, так и в общественной.
3. Обеспечение правовой защиты каждому гражданину.
4. Верховная власть распространяется на всех равными частями.

Все это одновременно является и принципами либеральной демократии.

Формирование либеральной демократии

Когда начало формироваться такое течение? История либеральной демократии насчитывает долгие годы становления и давнюю историю. Такой вид управления является основоположным принципом развития западного цивилизованного мира, особенно римского и греческого достояния, с одной стороны, а также иудо-христианских наследий — с другой.

В Европе началом развития такого вида власти стали шестнадцатый-семнадцатый века. Ранее большинство уже сформировавшихся государств придерживались монархии, потому как считалось, что человечество склонно к злу, насилию, разрушению, поэтому ему необходим сильный лидер, который сможет удержать народ в ежовых рукавицах. Людей уверяли, что власть избирается Богом, а тех, кто был против главы, приравнивали к богохульникам.

Таким образом, начала зарождаться новая ветвь мысли, которая предполагала, что человеческие взаимоотношения строятся на вере, правде, свободе, равенстве, основой которых является либерализация. Новое направление строилось на принципах равенства, а избрание высшей власти Богом или принадлежность к благородным кровям не имеет никакой привилегии. Правящая власть обязана быть на службе у народа, но никак не наоборот, а закон равен абсолютно для всех. Либералистическое направление вошло в массы в Европе, но становление либеральной демократии не завершилось до сих пор.

Теория либеральной демократии

От того, как население принимает участие в организации государства, а также того, кто и каким образом управляет страной, зависит деление демократии на виды. Теория демократии делит ее на типы:

1. Прямая демократия. Подразумевает непосредственное участие граждан в общественном строе государства: подъем вопроса, обсуждение, принятие решений. Это древний вид был ключевым в античные времена. Прямая демократия присуща малым общинам, городкам, поселениям. Но только тогда, когда эти самые вопросы не требуют участия специалистов в той или иной области. На сегодняшний день данный вид можно наблюдать на фоне структуры местного самоуправления. Ее распространенность имеет прямую зависимость от децентрализации вынесенных вопросов, принятых решений, от передачи права их принимать небольшим коллективам.
2. Плебисцитарная демократия. Она, так же как и прямая, подразумевает право на волеизъявление людей, но отлична от первой. Народ имеет право только принять или отвергнуть какое-либо решение, которое, как правило, выдвигается главой власти. Т. е. власть людей ограничена, население не может принимать соответствующие законы.
3. Представительная демократия. Такая демократия осуществляется посредством принятия народом главы органа власти, ее представителей, которые обязуются рассматривать и принимать интересы граждан. Но к решению более важных проблем, которые требуют участия квалифицированного специалиста, народ не имеет никакого отношения, особенно тогда, когда участие населения в жизни станы затруднено из-за большой территории обитания.
4. Либеральная демократия. Власть - это народ, который выражает свои потребности через квалифицированного представителя главенствующей власти, который избирается для исполнения своих полномочий на определенный срок. Он пользуется поддержкой большинства народа, а народ доверяет ему, пользуясь конституционными положениями.

Это основные виды демократии.

Страны с либеральной демократией

Страны Европейского союза, США, Япония, Канада, Южная Африка, Австралия, Индия, Новая Зеландия представляют собой страны с либеральным демократическим строем. Такого мнения придерживаются большинство специалистов. При этом некоторые страны Африки и бывшего Советского Союза считают себя демократиями, хотя давно выявлены факты того, что правящие структуры оказывают прямое влияние на исход выборов.

Решение разногласий между властью и народом

Власти не способны поддержать каждого гражданина, поэтому между ними вполне ожидаемо возникают разногласия. Для разрешения таких споров возникло такое понятие, как судебная власть. Фактически она уполномочена разрешать любые конфликты, которые могут возникать как между гражданами и властью, так и внутри населения в целом.

Главное отличие либеральной демократии от классической

Классическая либеральная демократия основана на англо-саксонских практиках. Однако они не являлись основоположниками. Большой вклад в процесс становления этой модели правления принесли иные страны Европы.

Принципы классической либеральной демократии:

1. Независимость народа. Вся власть в государстве принадлежит народу: учредительная и конституционная. Люди выбирают исполнителя и отстраняют его.
2. Большинство решает вопросы. Для внедрения этого положения необходим особый процесс, который регулируется избирательным правом.
3. Все граждане определенно имеют равные избирательные права.
   Избрание главенствующего председателя - обязанность населения, так же как его свержение, контроль и наблюдение за общественной деятельностью.
4. Разделение власти.

Принципы современной либеральной демократии:

1. Главная ценность - это свободы и права населения.
2. Демократия - это правление главой общества от народа и для народа. Представительная демократия - это современный вид либеральной демократии, суть которой построена на конкурентоспособности политических сил и сил избирателей.
3. Проблемы и пожелания выполняются по голосованию большинства, при этом не нарушаются, поддерживаются права меньшинства.
4. Демократия - способ ограничения правительства и других властных структур. Создание концепции разделения власти с помощью организации работы конкурентных партий.
5. Достижение договоренностей посредством принятия решений. Граждане не могут голосовать против - они могут голосовать за либо воздержаться.
6. Развитие самоуправления способствует развитию демократических либеральных принципов.

Достоинства либеральной демократии

Преимущества либеральной демократии таковы:

1. Либеральная демократия строится на Конституции и всеобщем равенстве перед законом. Поэтому наивысший уровень законности и порядка в обществе достигается за счет демократических взглядов.
2. Подотчётность органов государственной власти перед народом полностью обеспечивается. Если население не устраивает политическое управление, то на последующих выборах противоположная партия имеет большой шанс их выиграть. Недопущение прошлых ошибок новой власти - отличный способ удержаться на вершине. Таким образом, обеспечивается низкий уровень коррупции.
3. Важные политические вопросы решает квалифицированный специалист, что избавляет народ от лишних проблем.
4. Отсутствие диктатуры также является преимуществом.
5. Людям обеспечивается защита частной собственности, расовой, религиозной принадлежности, защита бедняков. При этом уровень терроризма достаточно мал в странах с таким политическим строем.

Невмешательство правительства в деятельность предпринимателей, низкий процент инфляции, стабильная политическая и экономическая ситуация являются следствием демократической либеральной системы.

Недостатки

Представители прямой демократии уверены в том, что в представительной демократии власть большей части населения реализуется очень редко — исключительно на выборах, референдумах. Действительная же власть находится в руках отдельной группы представителей правления. Это может означать, что либеральная демократия относится к олигархии, в то время как развитие технологических процессов, рост образованности граждан и привлечение их в общественную жизнь государства обеспечивают условия для передачи властвующих полномочий непосредственно в руки народа.

Марксисты и анархисты считают, что действительная власть находится в руках тех, кто имеет контроль над финансовыми процессами. Только те, у кого большая часть финансов, способны быть на вершине общественно-политического строя, посредством средств массовой информации внедряя в массы свою важность и квалифицированность. Они считают, что деньги решают все, а поэтому манипулировать населением становится проще, растет уровень коррупции, неравенство становится узаконенным.

Реализация долговременных перспектив в обществе очень затруднительна, и поэтому краткосрочные перспективы являются как преимуществом, так и более эффективным средством.

Для удержания веса голоса некоторые избиратели поддерживают определенные социальные группы, занимающиеся отстаиванием интересов. Они получают государственные пособия и завоевывают решения, которые соответствуют их интересам, но при этом не соответствуют интересам граждан в целом.

Критики считают, что избранные представители власти зачастую заменяют законы без какой-либо необходимости. Это способствует затруднению соблюдения законов гражданами, создаёт условия для злоупотребления положением со стороны правоохранительных органов и органов служения народу. Проблемы в законодательстве также влекут за собой торможение и массивность бюрократической системы.

Либеральная демократия в России

Установление этой формы государственного устройства проходило с особыми трудностями. Тогда, когда в Европе и Америке уже господствовала либеральная демократия, в начале двадцатого века в России сохранялись остатки феодального строя в виде абсолютной монархии. Это способствовало началу революционного движения, которое захватило власть в ходе Революции 1917 года. На последующие 70 лет в стране установился коммунистический строй. Гражданское общество было заторможено, несмотря на развитие экономической деятельности, независимости держав, из-за этого свободы, действующие на территориях других стран долгое время, не были внедрены.

Либерально-демократические изменения в России произошли только в 90-х годах, когда был установлен такой политический режим, который осуществил глобальные изменения: разрешалось приватизировать жилье, принадлежавшее ранее государству, установилась многопартийность в правительстве и т. п. При этом создание многочисленных ячеек собственников, которые могли бы стать основой либеральной демократии в России, не было организовано, а наоборот, поспособствовало созданию узкого круга богачей, которые смогли установить контроль над основными богатствами государства.

В начале двадцать первого века руководство страны снизило роль олигархов в экономике и политике страны за счет возврата части их собственности в государство, особенно в промышленном направлении. Так, дальнейший путь развития общества на сегодняшний день остается открытым.

Понятие, столь часто употребляемое в наше время и потому ставшее уже привычным, некогда представляло собой явление немыслимое и невозможное. И связанно это исключительно с тем, что до середины XIX века идеи либерализма и демократии находились в некотором противоречии друг с другом. Основное расхождение шло по линии определения объекта защиты политических прав. стремились обеспечить равными правами не всех граждан, а, главным образом, собственников и аристократию. Человек, обладающий собственностью – вот основа общества, которую необходимо защищать от произвола монарха. Идеологами демократии лишение избирательного права воспринималось как форма порабощения. Демократия - это формирование власти на основе волеизъявления большинства, всего народа. В 1835 г. в свет вышла работа Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке». Представленная им модель либеральной демократии показывала возможность построения общества, в котором могли бы сосуществовать личная свобода, частная собственность и сама демократия.

Основные характеристики либеральной демократии

Либеральная демократия представляет собой форму общественно-политического устройства, при котором представительная демократия является основой для правового государства. При такой модели личность выделяется из общества и государства, а основное внимание сосредоточенно на создании гарантий для индивидуальной свободы, способных предотвратить всякое подавление личности властью.

Цель либеральной демократии – равное обеспечение каждому прав на свободу слова, свободу собраний, свободу вероисповедания, на частную собственность и неприкосновенность личности. Данная политическая система, которая признает правление закона, разделение властей, защиту основных свобод непременно предполагает существование «открытого общества». «Открытое общество» характеризуется терпимостью и плюрализмом, делает возможным сосуществование самых различных общественно-политических взглядов. Периодически проводимые выборы дают возможность каждой из имеющихся групп получить власть. Характерной особенностью либеральной демократии, подчеркивающие свободу выбора, является тот факт, что находящаяся у власти политическая группа не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма. Но вне зависимости от идеологических взглядов группы принцип господства права остается неизменным.

Классическая либеральная модель демократии основывается на англосаксонской традиции. Однако необходимо отметить, что значительный вклад в развитие этой модели внесли и другие европейские страны. Демократические традиции закладывались и в небольших городах-государствах Северной Италии в эпоху Ренессанса, и в нидерландских городах и т.д. В Англии примерно с XIII в. начинают развиваться договорные, совещательные и представительные институты (Великая Хартия вольностей, парламент и т.п.). Славная (Бескровная) революция 1688 г. заложила основы конституционной монархии, определив рамки государственного правления. Окончательно принципы классической демократии формируются в XVII в.

Принципы классической либеральной (представительной) демократии:

1) Суверенность народа. Вся власть исходит от народа. Ему принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве. Народ выбирает своих представителей и смещает их.

2) Решение вопросов по большинству. Для реализации этого принципа положения необходима особая процедура, регулируемая избирательным правом (в этом отличие от античной демократии).

3) Равенство граждан перед законом. Обязательное равенство избирательных прав граждан.

4) Выборность и периодическая сменяемость всех государственных органов. Должностные лица получают определенные полномочия, а граждане – способы контроля за их деятельностью.

5) Разделение властей.

Современная либеральная модель демократии обогатила содержание некоторых принципов и расширила их перечень.

Принципы современной либеральной демократии:

1) Права и свободы граждан – основная ценность демократии.

2) Демократия – это не власть народа. Это правление от имени народа и для народа. Современная демократия – это представительная демократия, смысл которой заключается в конкуренции между политическими силами за голоса избирателей.

3) Решение всех вопросов по большинству, но уважение и гарантия прав меньшинства.

4) Разделение властей. Создание механизма сдержек и противовесов, при помощи которого различные ветви власти могли бы взаимно ограничивать друг друга. Демократия – это не способ правления, а способ ограничения правительства и других властных структур.

5) Утверждение принципа консенсуса в процессе принятия решений. Можно воздерживаться, но не противостоять.

6) Ограничение (уравновешивание) деятельности государства гражданским обществом. Гражданское общество понимается как сфера стихийной самоорганизации людей. Демократия развивает самоуправление граждан.

Плюралистическая демократия

Политика, по мнению сторонников плюралистической концепции демократии, есть конфликт групп интересов в поле политической борьбы. Абсолютно справедливого для всех решения принять невозможно. Решения принимаются на основе компромисса.

Сторонники плюралистической концепции критикуют представителей либеральной демократии по следующим направлениям:

Чрезмерное внимание к личности как субъекту политики. За личностью либералы не видят главного субъекта политики – группы интересов.

Ограниченное понимание свободы личности. В либерализме свобода понимается как негативное явление, т.е. свобода от вмешательства государства в дела личности, но такой подход усиливает социальные конфликты и тем самым делает права личности формальными.

Недооценка роли государства. Либералы ограничивают вмешательство государства в общественную жизнь. Но потребности социального и экономического развития общества объективно ведут к расширению роли государства. Следовательно, рассуждают плюралисты, настаивать на невмешательстве государства в социальные процессы, значит искажать действительность.

Признаки плюралистической концепции демократии:

1) Группы интересов – основной субъект политики. Но ни одна из них не должна доминировать в политическом процессе, т.к. не представляет мнения всего общества.

2) Сущность демократии заключается в соперничестве групповых интересов. Гражданам необязательно выражать свое мнение, за них намного лучше это сделают группы интересов.

3) Демократия – это не власть народа, а власть с согласия народа. Нужного представительства можно достичь и без активности граждан. Ответственность политиков будет вызвана необходимостью поддержки со стороны электората, поэтому они будут стремиться удовлетворять требования групп интересов.

4) Признание и гарантия прав меньшинства. Основа согласия в обществе – принцип большинства, но его диктатура недопустима.

5) Признание особой роли политической культуры как условия цивилизованного соперничества политических сил.

6) Перенесение системы сдержек и противовесов из государственной сферы в социальную сферу жизни общества.

Сторонники других моделей демократической организации общества критикуют плюралистов за следующие недостатки:

Преувеличение роли групповой дифференциации общества. Многие граждане вообще не представлены в каких-либо группах.

Игнорирование неравенства возможностей различных групп влиять на государственную власть, на политику. Группы, выражающие социально-экономические интересы высших классов, лучше организованы, более активны, имеют много денег и пользуются большим политическим влиянием. Кроме того, отдельные группы могут стать настолько мощными, что их деятельность парализует политическую систему, т.к. будут удовлетворяться только их интересы, а требования граждан останутся без внимания.

Трактовка государства как нейтрального элемента. Государство не может быть нейтральным в конкурентной борьбе групп интересов, поскольку есть влиятельные группы, способные оказывать на него давление.

Либеральная демократия представляет собой форму политического устройства, обладающую двумя фундаментальными качествами. Правительство является «либеральным» в терминах ключевых ценностей, которые лежат в основе данной политической системы, и «демократическим» в плане формирования ее политической структуры.

Ассоциируемые с либерально-демократической политической системой ключевые ценности восходят к традиционным либеральным представлениям об ограничении власти и призваны обеспечить наличие широкого спектра гражданских прав и прав человека. Перечисленное может быть гарантировано такими инструментами, как конституция, билль о правах, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, а самое главное - принципом верховенства закона.

Функционирование демократической политической системы отражает волю народа (по крайней мере его большинства). Общественное согласие в рамках либерально-демократической политической системы обеспечивается через представительство: либеральная демократия (иногда еще определяемая как представительная) предполагает принятие небольшой группой людей политических решений от лица всех граждан страны.

Те, кто принимает на себя подобные обязанности и ответственность, действуют с согласия граждан и правят от их имени. Между тем право принятия решений обусловлено наличием общественной поддержки, и в нем может быть отказано при отсутствии одобрения действий власти со стороны населения, которому власть подотчетна. В этом случае граждане лишают своих избранников права реализации властных полномочий и передают их в руки других лиц.

Таким образом, выборы, в ходе которых проявляется воля населения в отношении действий и персонального состава органов государственного правления, - основополагающая функция либеральной демократии. Избирательной системой правом голоса наделяются все взрослые граждане страны, обеспечивается регулярное проведение выборов и открытое соперничество претендующих на власть политических партий.

Либерально-демократическая политическая система в первую очередь ассоциируется со странами первого мира с капиталистической системой экономики.

Закат коммунистической идеологии конце XX – начале XXI веков. Лево и праворадикальные силы.

По мнению итальянского исследователя Н. Боббио ни одно учение и ни одно движение не может быть одновременно правым и левым; исчерпывающими в том смысле, что, по крайней мере, в принятом значении этой пары учение или движение может быть только либо правым, либо левым»

Жёсткое разграничение идеологий и их носителей (партии, движения) на два лагеря по схожим признакам приводит к тому, что нивелируются более глубокие различия, не лежащие на поверхности и скрытые от анализа. Игнорирование исторического контекста, может привести не только к терминологической путанице, но и к неправильным выводам относительности «левизны» или «правизны» того или иного политического движения или партии, так как в разных исторических условиях правые и левые зачастую меняются местами на полюсах континуума Поэтому, оперируя «лево-правым» континуумом, необходимо те или иные силы, находящиеся в процессе взаимодействия на полюсах политической оси, рассматривать исторически (т.е. данное положение политических сил на осях рассматривать как частный случай общего исторического процесса).

В нашем случае это значит, что противоречие левых и правых сил на той или иной стадии исторического развития «снимается» путём глубоких социальных изменений социума, что приводит к переносу данного противоречия на качественно новый этап взаимодействия.

На этом этапе меняется не только социальная база полюсов противоречия, но те или иные идеологические конструкты, призванные отражать социальную позицию левых и правых.

Левыми стали считать поборников социальных изменений (в широком смысле: как реформы, так и революции) и демократии, а правые ассоциировались с реакцией субъектов уходящего в историю традиционного общества Левые, как носители нового «духа времени», через революционные изменения задали структуру и содержание политической системы, основным элементом которой стало Национальное собрание. Правым же, чтобы не быть выброшенными из политического процесса, пришлось включиться в данную систему на правах равных, что было для них уже определённой уступкой левым демократам.

Как историческое явление «лево-правый» континуум имел определённую логику и направление развития.

Со временем на флагах континуума происходят качественные изменения, как в социальной базе противоборствующих лагерей, так и в идеологии. Социалисты взяли «на щит» ценности равенства (в первую очередь, экономическое равенство) и солидарности. Социальная база левых постепенно изменяется: её ядром становится уже достаточно многочисленный пролетариат. Но в тоже время крупная и средняя буржуазия становятся социальной опорой уже правых партий и движений, где данные классы фактически консолидируются с различными элементами прогрессивной аристократии, усвоившей основные экономико-политические положения либерализма: «в первой половине XX века в каждом из лагерей уже насчитывалось пять-шесть течений:анархизм, коммунизм, левый социализм, социал-реформизм, не социалистический радикализм (левый либерализм), социал-христианство - в левом; реакционный и умеренный консерватизм, правый либерализм, христианская демократия, национализм и, наконец, фашизм – в правом» [Внутренняя дифференциация флангов континуума приводила к более усложняющейся системе идеологий, которая уже не ограничивалась выбором «или - или», тем самым, создавая возможность для поиска компромисса между левым и правым лагерями. В такой ситуации уже сами фланги становились своего рода континуумами, полюса которых определяли либо степень умеренности и готовности к компромиссам, либо степень радикальности, в основном понимаемой как невозможность поступится базовыми идеологическими принципами и интересами представителей своей социальной базы.

Расширяющееся пространство диалога, а иногда и сотрудничества, между наиболее умеренными представителями «лево-правого» континуума образовало сферу политического «центра», как поля прагматичной политики: «центрист держит курс на то, чтобы крайности, полюса в нашей жизни стали примиряемы, он ищет механизм такого примирения, взаимодополнения сторон. Если классово-антагонистическое мышление ставит классовый интерес перед общественным, а общественный - перед общечеловеческим, то центрист переворачивает.

Так, «лево-правый» континуум в политико-идеологическом пространстве Западной Европы становится уже трехчленной структурой, где полюса политического спектра, так или иначе, вынуждены смещаться друг к другу, образуя пространство политического диалога, – центр, С 70-х годов прошлого века перед европейскими партиями встают проблемы совершенно нового значения. Раньше партийным структурам для наиболее успешной деятельности в рамках политического процесса достаточно было возможности идеологической идентификации через соотнесения себя либо к левому, либо к правому полюсу политического спектра. Это было возможно, так как границы социальной базы партий были достаточно чёткие и статичные. В новых условиях партии фактически теряют традиционные средства контроля над своим избирателем, так как границы между потенциальными группами электората размываются, а сами социальные группы становятся объектами не столько партийной идеологии, сколько других агентов политической социализации: общественных организаций, профсоюзов, различных неформальных объединений, СМК, различных субкультур и т.д.

Индивид, как потенциальный объект партийной индоктринации, приобретает опредёлённую негативную свободу по отношению к традиционным связям с социальной средой или большой референтной группой в политике – политической партией.

Английский социолог З. Бауман, анализируя последние тенденции западного социума, приходит к выводу, что человек полностью потерял возможность контролировать общественное развитие и тем самым принял его стихийность и неуправляемость как должное и попал в самую значительную неопределённость за всю историю. По мнению Баумана, это привело «к параличу политической воли; к утрате веры в то, что коллективным образом можно достичь чего-либо существенного, а солидарные действия способны внести решительные перемены в состояние чело­ве­ческих дел» Замкнутость человека на себя, на сферу личной социальной деятельности, по мнению социолога, приводит к тому что ”общественное” колонизируется “частным”; “пуб­личный интерес” деградирует до любопытства к частной жизни “общественных деятелей”, a “общест­венные проблемы”, которые не могут быть подвергнуты подобной редукции, и вовсе перестают быть понятными» для индивидуума.

Закономерно, что в таком обществе меняется не только роль партий как агентов политической социализации, предлагающих готовые правила политического участия, но также и партийных идеологий, презентирующих готовые проекты разрешения социальных проблем, которые уже стали не воспринимаемыми для индивида. Современные тенденции социально-политического развития привели к тому, что ведущие европейские партии, как левые, так и правые, вынуждены в рамках европейских партийных систем, в сущности, находясь у власти, или непосредственно влияя на ход политического процесса, проводить одну и ту же политику. В рамках данной политики доктринальные различия партий сводятся лишь к поддержанию баланса между социальной справедливостью, в основном понимаемой как расширение бюджетных расходов на социальную сферу, и экономическим ростом.

В этой связи, встаёт вопрос об адекватности в применимости «лево-правого» континуума как инструментария анализа и классификации партийных идеологий и типов политической практики, а также как способа самоидентификации самих европейских партий. Очевидно, что в условиях деидеологизации политики на уровне партийных программ, которые больше ориентированы на прагматичный подход в осуществлении власти, «лево-правый» континуум, как инструмент с жёстко заданной системой координат, не может в полной мере отразить весь спектр партийных доктрин и связанных с ним типов партийной политики. Это, в свою очередь, вызывает потребность дополнить двухмерное измерение континуума новыми координатами. В рамках данной схемы, партии, являющиеся сторонниками «свободы» в политико-идеологической сфере, дифференцируются по критерию «равенства-неравенства» на левый, либо на правый центр. В тоже время поборники «авторитаризма» в осуществлении власти классифицируются как левые и правые радикалы

В тоже время многие радикальные левые именно в идеологическом отношении могут быть большими поборниками свободы, но в тоже время, в плане осуществления власти, могут быть достаточно авторитарны. Так и правые могут быть достаточно радикальны в своих идеологических установках, но в тоже время придерживаться не авторитарных методов осуществления власти («Национальный фронт» Ле Пена) и признавать демократические нормы и процедуры. Учитывая это, можно сделать вывод, что сами категории «свобода» и «авторитаризм» плохо соотносимы между собой. Категория же «равенство», как правильно отмечает Холодковский, ссылаясь на С. Оллу: «уже не может считаться существенным критерием различения на левых и правых, ибо сегодня дебатируется не столько абстрактное равенство, сколько соотношение между равенством прав и равенством возможностей, и даже левые предпочитают ему термин «справедливость»

неадекватность в применении классической модели «левые-центр-правые» в условиях «социализированного капитализма» и глобализации, автор предлагает классифицировать партии и политические движения в два крупных лагеря: системный лагерь и антисистемный лагерь.

Системный лагерь включает в себя как левых, так и правых, то есть это те политические силы, которые готовы с теми или иными оговорками признать существующую систему «социализированного капитализма», сложившуюся к 90-м годам XX века, и воспринимают современный тип глобализации как объективный, закономерный процесс. По мнению автора, в этот лагерь входят: «партии либерально-консервативного толка вместе с уходящими с политической арены чисто клерикальными партиями, и социал-демократы с тяготеющими к ним реформирующимися коммунистами, и большая часть экологического лагеря, обретшая себя в коалиционных правительствах ряда государств. В тоже время в рамках системного лагеря исследователь выделяет два полюса: первый полюс - экономосистемщики - это те правые партии и движения, которые отстаивают ценности рынка и примата экономического роста над социальным перераспределением, но уже в глобальном аспекте (сюда автор относит либералов, консерваторов, демохристиан); второй полюс - это левое крыло системного лагеря, или социоэкосистемщики, «отстаивающие в рамках новой системы приоритеты социально-экологического развития» В данную группу можно отнести различные социал-демократические, социалистические и экологические партии Европы, такие как СДПГ, ПДС (Партия демократического социализма) в Германии, ФСП во Франции, «Блок левых демократов» Италии, греческий ПАСОК и др.

Антисистемный лагерь выглядит более пёстро. В идеологическом плане его представители на уровни политических партий и движений выступают с антиглобалистких позиций. Его правое крыло формируют представители националистических партий, негативно оценивающие социально-экономические проблемы в рамках своих государств, вызванные процессами глобализации. В первую очередь это вопросы нелегальной эмиграции, национальной и конфессиональной терпимости во всё более интернационализированном сообществе европейских государств. К данному полюсу можно отнести «Национальный фронт» во Франции. Левое же крыло антисистемного лагеря состоит, в первую очередь, из троцкистских партий и движений, стоящих на принципах интернационализма и борьбы с «империализмом» и «глобальным капиталом».

Данная классификационная схема, предложенная Швейцером, также страдает рядом недостатков. Во-первых, это ограниченность в её применении. Очевидно, что в данную типологию партий не вписываются левые организации Центральной и Восточной Европы (Социалистическая партия Сербии; Коммунистическая партия Чехии и Моравии), которые ещё недавно были правящими в своих странах, но сейчас фактически «застряли» в процессе эволюции от коммунистической ортодоксии к модели западноевропейской социал-демократии. Следствием данной проблемы является идеологическая эклектичность, выражаемая порой в форме националистических, консервативных элементов доктрин данных партий, что нехарактерно для представителей левых сил.

Но, тем не менее, «лево-правую» бинарную оппозицию в виде борьбы противоположностей активно используют как в теории, так и в практике, так как к этому располагает сама политика: «политическая противоположность - это противоположность самая интенсивная, самая крайняя, и всякая конкретная противоположность есть противоположность политическая» Именно поэтому политическое взаимодействие левых и правых до сих пор является инструментом политической классификации партий и движений, не смотря на их внутренние изменения в ходе исторического процесса.

Разнообразие организаций гражданского общества.

Многие исследователи новых демократических режимов, возникших в последние пятнадцать лет, подчеркивают важность сильного и активного гражданского общества для укрепления демократии. Говоря о бывших коммунистических странах, и ученые и приверженцы демократии высказывают сожаления по поводу того, что в них традиция общественной деятельности не сложилась или прервалась, из-за чего повсеместное распространение получили пассивные настроения; при решении любых проблем граждане надеются только на государство. Те, кого обеспокоит слабость гражданского общества в развивающихся или посткоммунистических странах, обычно рассматривают развитые западные демократии, и прежде всего Соединенные Штаты, как пример для подражания. Однако, существуют убедительные доказательства того, что жизнеспособность американского гражданского общества заметно снизилась за последние несколько десятилетий.

С момента выхода книги Алексиса Токвиля “О демократии в Америке” Соединенные Штаты стали главным объектом исследований, рассматривающих связи между демократией и гражданским обществом. Во многом это объясняется тем, что любые новые тенденции американской жизни воспринимаются как предвестия социального обновления, но главным образом это происходит в силу сложившегося убеждения, что уровень развития гражданского общества в Америке традиционно необычайно высок (как мы убедимся далее, такая репутация является вполне оправданной).

Токвиля, посетившего США в 30-х годах XIX века, более всего поразила склонность американцев к объединению в гражданские ассоциации, в которой он увидел основную причину беспрецедентных успехов этой страны в создании действенной демократии. Все американцы, которых он встречал, независимо от их "возраста, общественного положения и характера" входили в различные ассоциации. Далее Токвиль замечает: "Причем не только в торговые и промышленные - их членами является практически все взрослое население - но и в тысячу других - религиозных и нравственных, серьезных и пустячных, открытых для всех и очень замкнутых, бесконечно огромных и совсем крошечных. ... Ничто, на мой взгляд, не заслуживает большего внимания, чем интеллектуальные и нравственные ассоциации в Америке".

В последнее время американские социологи неотоквилианской школы собрали большое количество эмпирических данных, свидетельствующих в пользу того, что состояние общества и функционирование общественных институтов (и не только в Америке) действительно в большой степени зависят от норм и структур участия граждан в общественной жизни. Исследователи обнаружили, что меры, направленные на снижение уровеня бедности в городах, уменьшение безработицы, борьбу с преступностью и злоупотреблением наркотиками, развитие образования и здравоохранения, приносят лучшие результаты там, где существуют общественные организации и учреждения гражданского общества. Аналогично анализ экономических достижений различных этнических групп в США показали, что экономическое преуспевание зависит от наличия социальных связей внутри группы. Эти данные полностью согласуются с результатами исследований, проведенных в различных фоновых условиях, которые убедительно доказали, что в борьбе с безработицей и решении многих других экономических проблем социальные структуры играют решающую роль.

Мне в комментариях задали вопрос. Важный, интересный.
Интервьюируемые в таких случаях обычно говорят сакраментальную фразу: "Хороший вопрос!".
Ответ на него страшно важен для понимания современной политической жизни.
Потому речь идет о направлении развития - идейного, политического, социального.
Перспективном направлении.

Выглядит вопрос так:

"Валерий, я в вашем профиле прочитал фразу, которая меня заинтересовала: «...только на пути объединения демократического крыла либералов и либерального крыла демократов...», и у меня родился вопрос, на который у меня нет ответа.
Я понимаю, что такое "нелиберальная демократия", я могу себе представить демократа, который не является либералом. Но я не понимаю, что такое "недемократические либералы", как человек может быть либералом, но при этом не быть демократом — это мне не понятно.
Лично я всегда считал, что человек, который не разделяет принципы демократии, либералом называться не может, что это нонсенс".

Если коротко, думаю я по этому поводу следующее:

Либерализм как идеология противостоит прежде всего этатизму.
Этатизм - за государство, которое больше человека.
Либерализм - за человека, который важнее государства.

Основная идея и ценность либерализма - индивидуальная свобода, минимум участия в делах государства, минимум зависимости от государства.
Государство должно быть маленьким, вмешательство государственного управления в жизнь человека должно быть минимальным.
« Laissez faire , laissez passer ».

Человек должен иметь право и возможность самостоятельно выстраивать свою частную жизнь.
Государство не должно обладать правом тотального контроля над всеми сторонами человеческой жизнедеятельности.

В целом идеи либерализма не совсем правильно понимают взаимодействие человека и государства.
В чистом виде либерализм никогда не реализуется.
При попытке своего воплощения он убивает сам себя, так как быстро приводит к поляризации граждан, выделению группы могущественных граждан, которая начинает свободы ограничивать в своих интересах.

Нам прекрасно знакомо такое развитие событий и социальных институтов.
Гайдар был сторонником радикального либерализма.
При Ельцине мы пережили попытку его воплощения.
Кончилось это При Путине. Тем, что мы видим сейчас.
Все по схеме: граждане поляризованы, истеблишмент жаден, нагл и циничен, верхушка свернула пространство гражданских прав и свобод и т.д.

Кроме того, свобода ведет к деградации государства, тогда как оно - не выдумка угнетателей и не политический союз.
Государство - это прежде всего система социальной деятельности, военной и торговой.
С тем, что власти должны полностью контролировать военную деятельность, согласятся все.
С тем, что торговая система общества также должна полностью управляться государством, согласится уже не каждый.
Однако если торговой системой не управлять, она перестает обслуживать интересы гражданского союза и начинает работать на интересы кучки граждан.
Что мы и увидели у себя в России.
Свобода торговли привела к тому, что экономика перестала работать на страну.
Для восстановления экономической базы государства потребовалось вмешательство властей и возвращение государства в торгово-экономическую систему по этатистскому варианту.

Исторически либерализм прекрасно уживался с цензовой республикой или цензовой парламентской монархией.
То есть, строго говоря, идеи либерализма не акцентируют внимание на участии населения во власти.
Власть - это государство. А либеральному гражданину от государства хочется убежать.
Основная политическая идея первых либералов - народ имеет право сбросить государя, который ограничивает его свободу и пытается сделать свою власть тотальной.

Демократизм - это доработка либерализма на той же ценностной базе.
Свобода, свободная конкуренция должны быть ограничены в интересах правильного развития.
В ласти должны регулировать весь спектр отношений между гражданами, поскольку нарушаются основные права человека.

У граждан должны быть равные возможности, интересы малых групп и слабых граждан должны защищаться.
Для этого нужно создавать институты, ограничивающие свободу.
Создать их можно только в случае всеобщего участи граждан в управлении, во властных органах государства.
Только тогда власть будет действовать не в интересах кучки нуворишей и бюрократов, а в интересах всех граждан.
Демократическое ограничение свободы приводит к тому, что свобода становится доступна для малых групп и слабых граждан.

Если для создания общества равных возможностей власти нужно идти в экономику, она должна это делать.
Ограничение одно - государство должно служить людям, а не люди должны обслуживать государство и подчиняться всецело егоинтересам.

Демократизм - конкурент либерализму.

Демократизм - альтернатива этатизму.

Это очень важно понять.
Особенно в России.

Наши правители очень хорошо это понимают.
Путин скомпрометировал и убрал с политической арены демократов "Яблока" и демократических либералов типа Немцова.
Предложив взамен псевдодемократов, этатистов "Справедливой России".
Власть не хочет демократической альтернативы.
Потому что это именно то, что угрожает сложившемуся порядку.

Но будущее развития государства России именно в его подлинной демократизации:

Государство должно стать государством равных возможностей;
- нувориши и бюрократы должны быть поставлены на место и ограничиться общегражданскими правами и возможностями;
- в политической системе должны возникнуть пара конкурентов-сотрудников, либералов и демократов;
- этатистские партии должны сойти со сцены (националистические партии не имеют политических перспектив уже сегодня);
- должны быть демократически гарантированы права малых групп, социальные и политические.